【原創(chuàng)】文/汐溟

動(dòng)畫電影委托制作合同對(duì)制作進(jìn)度的約定不明確，一方主張按部分工作內(nèi)容來(lái)計(jì)算制作進(jìn)度，另一方主張按完成影片的素材時(shí)長(zhǎng)與約定總時(shí)長(zhǎng)的比例來(lái)計(jì)算。哪一種觀點(diǎn)更合理？

約定

2023年3月，甲、乙簽訂《影片委托制作合同》，約定甲委托乙制作動(dòng)畫電影，制作費(fèi)8000萬(wàn)元，分三期支付，制作進(jìn)度應(yīng)與制作費(fèi)支付進(jìn)度保持一致。動(dòng)畫電影時(shí)長(zhǎng)不低于120分鐘。

履行

甲支付第一期制作費(fèi)2000萬(wàn)元后，乙催告甲支付第二期制作費(fèi)。甲要求乙提供影片工作成果，乙只提供人物及角色的模型，未提供制作完成的影片成片素材。

爭(zhēng)議

甲主張，雙方約定制作進(jìn)度與制作費(fèi)支付進(jìn)度保持一致，甲已經(jīng)支付第一期制作費(fèi)，占總制作費(fèi)的25%，相應(yīng)的，乙應(yīng)交付30分鐘的影片素材。乙未交付影片素材，構(gòu)成違約，甲有權(quán)行使抗辯權(quán)，暫時(shí)中止支付第二筆制作費(fèi)。乙主張，合同約定制作進(jìn)度與制作費(fèi)支付進(jìn)度保持一致，但動(dòng)畫電影與真人電影不同，其制作有特殊性，不應(yīng)按成片素材的時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算進(jìn)度比例，對(duì)于動(dòng)畫電影的制作而言，各工作部分的價(jià)值和難度不同，建模的難度最大，工作的比重最高，完成建模已完成40%的工作量。故其制作進(jìn)度已經(jīng)超過(guò)甲的付款進(jìn)度，其不構(gòu)成違約。

問(wèn)題

乙的主張能否被采信？如何確定制作進(jìn)度？

評(píng)析

案爭(zhēng)合同只約定制作進(jìn)度與付款進(jìn)度一致，未約定制作進(jìn)度的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方式，缺乏衡量的依據(jù)，合同內(nèi)容存在漏洞。根據(jù)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第五百一十一條第（五）項(xiàng)約定，當(dāng)事人就履行方式約定不明確的，依據(jù)前條仍不能確定的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。

首先，案爭(zhēng)合同只約定影片系動(dòng)畫電影，以及時(shí)長(zhǎng)為120分鐘，此外對(duì)電影未作約定。乙主張制作進(jìn)度應(yīng)根據(jù)創(chuàng)作的難度來(lái)確定，對(duì)此，其一，合同既并未約定電影的創(chuàng)作程序、步驟，也未約定各部分工作占工作量的比重，因此，乙提出的建模工作占總工作量40%的主張沒(méi)有合同依據(jù)，換言之，即便從實(shí)際情況看，動(dòng)畫電影的制作中各流程及工作內(nèi)容的價(jià)值不同，但雙方也未對(duì)每個(gè)部分的價(jià)值和比重作出約定；其二，乙也未舉證證明按流程劃分工作比重系動(dòng)畫電影創(chuàng)作的行業(yè)慣例；其三，工作難度及工作比重與制作進(jìn)度并非同一范疇，制作進(jìn)度系就成片的完成度而言，而工作難度用來(lái)衡量制作者創(chuàng)作的難易程度，二者沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)。以真人電影制作為例，拍攝的完成度通常以拍攝的素材時(shí)長(zhǎng)計(jì)算，不以劇本創(chuàng)作、主創(chuàng)組建、簽約主演等工作內(nèi)容計(jì)算。按通常的理解，劇本是一劇之本，對(duì)影片的質(zhì)量有決定作用，可視為難度最大，價(jià)值最高的工作，但劇本創(chuàng)作只是影片拍攝所需完成工作之一，實(shí)務(wù)中，通常都以拍攝素材的時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算制作進(jìn)度。

其次，雙方均無(wú)法舉證按動(dòng)畫電影的不同工作內(nèi)容如建模、綁定、跟蹤、匹配等來(lái)劃分進(jìn)度是否系行業(yè)慣例，但筆者處理過(guò)幾期真人電影后期視覺(jué)特效的合同糾紛案件，視覺(jué)特效工作與動(dòng)畫電影制作相似，都需要制作三維鏡頭，其制作流程也相似，都需要建模、綁定、跟蹤、匹配等，如乙所稱，每個(gè)工作內(nèi)容的價(jià)值不同，對(duì)應(yīng)的服務(wù)費(fèi)存在差別，但制作進(jìn)度以動(dòng)畫特效的時(shí)長(zhǎng)計(jì)算，即制作方以鏡頭為單位，完成視覺(jué)特效工作，根據(jù)鏡頭對(duì)應(yīng)的特效時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算總時(shí)長(zhǎng)，委托方對(duì)制作方交付的鏡頭進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)，根據(jù)完成的鏡頭總時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算完成的進(jìn)度，也不以單一工作內(nèi)容的完成度來(lái)作為進(jìn)度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

最后，對(duì)于履行方式產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)以有利于合同目的方式實(shí)現(xiàn)的方式來(lái)履行。甲、乙之間是委托創(chuàng)作合同關(guān)系，乙受甲的委托制作動(dòng)畫電影，甲向乙支付制作費(fèi)，甲的合同目的是取得影片成片，建模等工作不直接產(chǎn)生影片素材，對(duì)甲的合同目的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有直接幫助。本文認(rèn)為，按完成的影片素材時(shí)長(zhǎng)來(lái)計(jì)算工作進(jìn)度，更符合甲的合同目的。

綜上，乙以部分工作內(nèi)容而非影片素材來(lái)計(jì)算制作進(jìn)度的主張沒(méi)有合同依據(jù)，不符合行業(yè)慣例，有違情理，也不符合甲的合同目的，難以成立。